Время от времени, что-то толкает меня на написание текстов, сам не знаю зачем.Вообще-то знаю. Люблю когда все вещи лежат на месте. Написание текстов раскладывает мысли-идеи-предположения на свои места.
Могу предположить, что это именно та позиция в которую "проваливается" Раста и которую она постоянно описывает.Поскольку у нас разные модели описания, то можно только предположить, но похоже на первый взгляд. Ну вообще, состояние вот это у меня одно из недавних, ну относительно. Вот его проще описать в терминах теоретической йоги. Когда дхьяна как бы является просто продолжением дхарны. Я могу отделить наблюдателя стабильно, но тут состояние глубже и уже другая волна воли ведет. И она не то чтоб соединяет зрящего и зримое, нет, а как бы образует между ними такую связь, довольно тонкую, что способствует еще большему видению, переходу в полностью безиндивидуальное пространство. Конечно имеем ли мы право говорить о недвойственности, наверно это слишком, но как бы этот хвостик кажется уже туда тянется.
Когда дхьяна как бы является просто продолжением дхарны.Плохо ориентируюсь в йоговской терминологии. Пока у меня складывается впечатление, что в 4 позиции происходит выход за пределы разума, что является препятствием для формирования-разделения на Наблюдателя и наблюдаемое. Сознание есть, а разума нет. Возможно, и даже скорее всего, это препятствие преодолимо. Хотелось бы думать что сознание смещается на периферию Другого, принцип работы которого и восприятие кардинально отличается от ординарного. Надо больше практики. В первых 3 позициях я ориентируюсь довольно хорошо, но 4 позиция для меня новая.
Похоже и мысли для тебя это нечто целостное не имеещее структурыЯ использовал слово "мысль" для простоты. Корректней использовать слово "форма" или "фигура". Они могут быть разной степени сложности и конечно имеют внутреннюю структуру.
Это так ?
Цитата: fidel от Декабря 13, 2020, 12:06:24
осматривал то что вижу снимал с него интерпретацию оставшийся бесформенный кусок поглощаю дантянем
Этот "бесформенный кусок" называется Смысл. Сам процесс формализован и хорошо прописан у психонетиков. Дальше можно много чего делать.
По сути это форма лишённая модальностей.мы обсуждали но так и не пришли к чему то имха
я нахожусь во внутреннем пространстве - вижу абстрактное но в формеВот то, что ты видишь "вижу абстрактное но в форме" как ты можешь это назвать?
раньше я осматривал то что вижу снимал с него интерпретацию оставшийся бесформенный кусок поглощаю дантянем.
Я попробую соотнести твою и свою терминологии, может быть станет понятней, а может быть я ошибусь.видимо я не понимаю
я вижу тут смысловую структуру из внешнего действия объединенную с внутренним мотивомЭто тоже смысл, в значении: есть смысл делать что-то или нет такого смысла. Объединение действия с мотивом.
это смысл ?
Или есть еще что то ?Хорошо пример. Я его уже приводил Расте.
Хорошо пример. Я его уже приводилне занимался скорочтение
Ровно так же в Смысл сворачивается любая форма и в таком виде хранится в памяти.ты видишь смысл какой то своей деятельности ?
почему вас заинтересовались именно скорочтениеМне показалось это хорошим примером и опять же показалось, что Раста его поняла.
ты видишь смысл какой то своей деятельности ?Я уже писал и не знаю что ещё можно добавить. Мы читаем текст и понимаем его смысл. Мы читаем слово и понимаем Смысл этого слова. Мы видим цифру и понимаем Смысл этой закорючки. Если бы мы не понимали Смысл этой закорючки - она для нас осталась бы просто закорючкой. А табуретка оставалась неким пятном. Это механизм интерпретации, формирует из восприятия узнаваемый объект, естественно не сам объект, а Смысл объекта.
приведи какой либо ее пример
если речь идет не о деятельности
то дай пожалуйста определение что бы попытся понять о чем идет речь
и дай название поскольку слово "смысл" уже занято
оставшийся бесформенный кусокне представляется мне хорошей заменой. :)
Мы читаем слово и понимаем Смыслдавай начнем со слова и его смыла это проще
слово - набор символов который связан в сознании для простоты с объектом из объектного мираДавно ходим по кругу. Слово смысл имеет два значения. Первое это смысл что либо делать или не делать. Второе это внутренний смысл формы. Допустим смысл предложения: горе от ума. Есть смысл в этом предлоении? Или это просто два слова: горе, ум, и предлог "от" никак логически не связанные между собой и вместе не имеющие никакого смысла? Или смысл вот этой закорючки: 9. Это просто закорючка или что-то ещё?
Ты считаешь что в этой связи есть смысл ?
Давно ходим по кругу.
Мы читаем слово и понимаем Смысл этого слова.
давай начнем со слова и его смыла это проще
Есть смысл в этом предлоении?
давай начнем со слова и его смыла это прощеты не заметил что я пытаюсь разорвать круг ?
слово - набор символов который связан в сознании для простоты с объектом из объектного мира
Ты считаешь что в этой связи есть смысл ?
"Сливки"/"намерение вещей" похожи на "смыслы", непронтерпретированное же чувственное скорее то чистое восприятие органов чувств, на которые их накидывают.Тексты в тему, но немного не так. Сливки в данном случае - это Форма(Фигура), которую мы выхватываем из Фона, по сути Смысл развёрнутый в модальностях, проинтерпретированный.
Записан
непронтерпретированное же чувственное скорее то чистое восприятие органов чувств, на которые их накидывают.лишён интерпретации, или по другому лишён модальностей, а корректней модальности в нём присутствуют в скрытом, свёрнутом виде.
ответь на мой вопрос затем перейдемСмысл слова Смысл?
я нахожусь во внутреннем пространстве - вижу абстрактное но в формеПеревожу:
раньше я осматривал то что вижу снимал с него интерпретацию оставшийся бесформенный кусок поглощаю дантянем.
сам Смысл: ...Спорно... Смысл может быть у сложных, комплексных, абстрактных объектов, явлений, процессов, это очевидно продукт второй сигнальной системы, интерпретации, более высокого порядка, чем восприятие. Очевидно, что нет чувственного аналога для какой-нибудь "прогрессивной системы налогообложения". Смысл же есть.
лишён интерпретации, или по другому лишён модальностей, а корректней модальности в нём присутствуют в скрытом, свёрнутом виде.
Смысл - элементарная единица сознания амодальная по своей природе.Скорее квалиа элементарная единица. Смысл это своего рода ссылка, карта связи множества элементарных переживаний, пусть даже и рассматриваемый отдельно от них. Как схема коммуникаций вместо отдельных реальных труб и проводов.
Смысл может быть у сложных, комплексных, абстрактных объектов, явлений, процессов,Совершенно верно
Очевидно, что нет чувственного аналога для какой-нибудьКогда я согласился с тем что
непронтерпретированное же чувственное скорее то чистое восприятие органов чувствто я имел в виду несколько шире чем зрение и слух.
Скорее квалиа элементарная единица.Я говорю не о том как можно понимать слово смысл, да как угодно, а об устоявшемся термине Смысл в определённых научных кругах, с устоявшимся его значением. Это не слово, а термин. Просто я согласен и с самим термином и его значением. Я работаю с ЭТИМИ Смыслами лет 6.
Поскольку тебе явно не нравится само по себе слово Смысл в виде термина, можешь менять его в моём тексте на "оставшийся бесформенный кусок".:)
Смысл слова Смысл?сначала ответь на предыдушуй вопрос
давай начнем со слова и его смыла это прощеили о чем то другом
слово - набор символов который связан в сознании для простоты с объектом из объектного мира
Ты считаешь что в этой связи есть смысл ?
слово - набор символов который связан в сознании для простоты с объектом из объектного мираПопробую разобраться на простом примере.
Ты считаешь что в этой связи есть смысл ?
С точки же зрения Смысла. Набор модальностей позволил нам однозначно идентифицировать объект и получить в результате Форму - табурет. Сижу и вижу - вот он табурет. Если не вдаваться в сам процесс опознания, или в процесс запоминания то никакого Смысла на уровне формы нет.C моей точки зрения
инициатором для построения объекта внутри служит поток модального восприятияНо и обратный поток есть.
Почему обезьяна реанимирует тряхнутую током обезьяну? Ну, пошел бы внутрь сигнал- сдохла. А в сознании у неё есть нечто, чему объект внешнего мира не соответствует.не стоит упрощать - модель не исчерпывает всей реальности
не стоит упрощать - модель не исчерпывает всей реальностиА никто и не говорит, что ВСЕЙ.
Тебе говорят:"Вон море!(смыслы). Пошли купаться"мне кажется ты торопишься
Смыслы - это и есть внутреннее! Внутрее не бывает. А море - это аллегория.я думаю что смысловые структуры психики
я думаю что смысловые структуры психикиОГОСПОДИ! Всего-то о терминах договориться.
в тонале реализуют связь между "внешним" и "внуренним"
Поскольку тебе явно не нравится само по себе слово Смысл в виде термина, можешь менять его в моём тексте на "оставшийся бесформенный кусок".
и связывать их с телом не стоитМожно и не связывать. Я изначально написал, что локации условны. Хотя Ауробиндо слои сознания, тоже с оговоркой, привязывает к физическому телу. Как, впрочем, и ДХ многое привязывает к физическому телу, не говоря уж о Йогах. В некоторых случаях, так просто проще.
зрящий и зримое находятся во внутреннем пространстве сознанияНу зримое-то допустим, а зрящий? Тоже во внутреннем пространстве?
А наружу зримое не выносится?в йоге асана, випассана с телом и потом пратьяхара - отделение зрящего от зримого Зряший - абсолютная субъетивность, активное внимание а зримое абсолютная пассивная объективность И та и другая находится пространстве сознания в которой нет тела оно осталось в рациональной части сознания
И та и другая находится пространстве сознанияЯ когда-то тоже так думал, но с некоторых пор меня посещают сомнения. Есть же внешнее пространство.
в которой нет тела оно осталось в рациональной части сознанияПримерно тоже, что и ЛИСА.
Ну и твой любимый пример про паяльник. ))я не знаю что делать но думаю что это можно преодолвть
нужно двигаться, меняться*vo*
нужно двигатьсяНе, я думаю ещё больнее будет.
зрящий и зримое находятся во внутреннем пространстве сознания
Ну зримое-то допустим, а зрящий? Тоже во внутреннем пространстве?
А наружу зримое не выносится?
И за пределами сознания нет ничего?
Я когда-то тоже так думал, но с некоторых пор меня посещают сомнения. Есть же внешнее пространство.
я думаю что нужно найти состояние когда зрящий не сливается со зримой ни при каких воздействиях Другой вопрос понравится ли такое состояниеНу это Самадхи или по другому Чистая субъектность. Состояние не очень легко, но вполне достижимое. Хотя паяльник, ИМХО, победит даже Самадхи. Если наложить на это Ананду, то получится Нирвана - состояние которое не может не нравиться по определению.
Отделение зрящего для меня это отделение воспринимающего от восприятияВсё так. Но при этом ты почему то в качестве объекта восприятия берёшь исключительно внутреннее пространство сознания, фигуры самого сознания. Как я понимаю для тебя зримое непременно внутри. И зрящий тоже внутри. Но ведь так не обязательно. Восприятие может быть и снаружи, во внешнем мире. И тут ровно так же вместо отождествления с восприятием можно делать разотождествление - выделение зрящего и зримого. Ну, и почему зрящий должен быть непременно в пределах физического тела?
Ну, и почему зрящий должен быть непременно в пределах физического тела?мысль хорошая но мы обсуждаем нескока разное
можно представить себе что мы видим себя человека видящего себя со стороныМы не видим себя человеком видящим себя о стороны, мы им являемся, и да, это тоже восприятие. По сути это просто точка восприятия. Примерно как Раста помещает её внутрь и "рассматривает" внутренние органы. Я писал, что локации позиций условны, тем не менее Ауробидо помещает позицию 3 в область над макушкой. Не сложно переместить её немного выше и назад. Это действие на первом этапе требует внимания, но потом ты просто там. Примерно как в физическом мире если надо рассмотреть предмет с другого ракурса, мы делаем пару шагов в сторону, применяя для этого внимание, но потом мы просто стоим и смотрим.
НО фишка в том что это тоже самое восприятие что и видящего себя внутри
З.Ы. Попробовал написать файл, написал название, дальше дело не пошло. "Выше" смыслового слоя, в субстанциальном, мне явно не хватает компетенции.мне сильно нравится этот текст Бахтиярова (https://www.youtube.com/watch?v=RRdDVuS2zuA), но по ощущению он тоже там остановливаеся
Нет у Бахтиярова всё нормально. Как я понимаю субстанциальный слой - это вообще его термин. В данном видосе он говорит о чистом сознании = чистая субъектность.он думает что говорит о чистой сознании, но на мой взгляд он говорит о том как подойти к границе за которой можно пережить чистою субъективность О сознании не рассказывают в него "вводят"
При желании можно с ним поговорить лично. Он вполне доступен на форуме.ты же наверно заметил как мы любим хрюсоф :)
Но тогда по УЧДХ, отделение Зрящего от Зримого это всё тональное?так и есть. Можно назвать это переходом во второе внимание
так и есть. Можно назвать это переходом во второе вниманиеПочему тогда ДХ не продолжил и не сказал, что отделение зрящего от зримого это практика позволяющая переходить во второе внимание?
Почему тогда ДХ не продолжил и не сказал, что отделение зрящего от зримого это практика позволяющая переходить во второе внимание?он оставил это для нас :)
Пока у меня складывается впечатление, что в 4 позиции происходит выход за пределы разума, что является препятствием для формирования-разделения на Наблюдателя и наблюдаемое. Сознание есть, а разума нет. Возможно, и даже скорее всего, это препятствие преодолимо.В зависимости от принадлежности рассматриваемого объекта к разным "слоям" реальности... зрящий проявляется в разных слоях "себя".
меня не сильно интересует внешняя реальностьВнутренняя - отражение внешней. Не согласен?
я двигаюсь в сторону внутренней
зрящий и зримое находятся во внутреннем пространстве сознанияМне кажется, это твоё личное предпочтение. "Не выходи из комнаты, не совершай ошибки..." (Бродский). С физическим телом, как раз очень удобно рассматривать зрящего и зримого. Интересные эксперименты.
и связывать их с телом не стоит
Ну зримое-то допустим, а зрящий? Тоже во внутреннем пространстве?Объекты физического слоя бытия можно рассматривать реально (с открытыми глазами) и виртуально ( с закрытыми). Во втором случае будем рассматривать "образ" предмета . Тут Фидель мастер. В первом - созданную из образа видимость, опирающуюся на реальный предмет).
А наружу зримое не выносится?
А вот если за объект взять... чувство. Созерцая ("со-" - значит, вместе)если ты о зрящем то он прямо видит а не созерцает
Внутренняя - отражение внешней. Не согласен?не согласен
прямо видит а не созерцаетТы цепляешься за термины. Лучше бы вместо "созерцаю", я сказала "зырю". А то поди... в твоём внутреннем пространстве сразу Канты и Гегели повсплывали.))
внутри другая реальность и чем глубже тем меньше она связана с внешней"Внутри - снаружи" можно говорить только о физическом. А вот реально-виртуально... обо всём. Согласен?
Бля Фидэль , ты тож заебал , хули ты топчишься будта ссать хочешь , но не ссышь .
Пассы уже и делай следующий шаг или переход . Сматреть уже тошна . Десять лет не ссышь и не идёшь . Пиздэц .
"Внутри - снаружи" можно говорить только о физическом. А вот реально-виртуально... обо всём. Согласен?я юзаю термин - внутренняя реальность хотя конечно нужно говорить о реальности сознания
нужно говорить о реальности сознанияо реальности и виртуальности сознания. Иначе, если не различать эти штуки, ... то можно засмотреться на представление о своём сознании. Очень похоже на путешественника, не отрывающего взгляд от карты местности.
о реальности и виртуальности сознания. Иначе, если не различать эти штуки, ... то можно засмотреться на представление о своём сознании. Очень похоже на путешественника, не отрывающего взгляд от карты местности.по крайней мере в механизме 1вн можно различать настройку и ее интерпретацию
Возникает настройка. Потом мы её интерпретируем. А эта интерпретация влияет на настройку, меняет её. Да?сперва отделяешь зрящего от зримого и возникает недвойственное состояние