Цитата: fidel от 19 мая 2019, 21:52asdf имел ввиду немного другое
если кто то утверждает что все есть сознание то его воля должна быть сильна настолько
что бы выдержать любое испытание а это как заметила Раста скорее чсв
Нет никакого сознания. Есть объекты В сознании.
Субъект Я может спать, а может проснуться и наблюдать за паяльниками
Паяльники могут соответствовать чему-то вне сознания, а могут быть воображаемыми, но выглядящими не менее реально, чем первые.
Цитата: fidel от 20 мая 2019, 13:23было бы интересно что бы ты разжевал мне мои грехи
А бесполезно. Ты не способен слышать. С тобой разговаривать - то же самое, что и с бармарастом
Цитата: Корнак от 20 мая 2019, 13:25Нет никакого сознания. Есть объекты В сознании.
чисто из любопытства - где находятся объекты ?
Нет ощущения что у темя в мозгах полный бырдак ?
Если объекты в сознание, то как же "его нет никакого" *nfs*
непонятно что ты там куришь
чисто из любопытства - а объекты это не сознание?
Цитата: Aimo от 20 мая 2019, 13:51чисто из любопытства - а объекты это не сознание?
я бы сказал что объекты - проявления сознвния
Цитата: fidel от 20 мая 2019, 14:04я бы сказал что объекты - проявления сознвния
ты еще говорил - в сознании нет ничего кроме сознания
Цитата: fidel от 20 мая 2019, 13:35чисто из любопытства - где находятся объекты ?
Ты, Федянь, заправский тролль. Я тебе тока что написал, что объекты в сознании
Цитата: Aimo от 20 мая 2019, 14:12ты еще говорил - в сознании нет ничего кроме сознания
проблема в том что любое представление о сознании это не более чем настройка в том же сознании
и хуже того - настройка влияет на то что происходит в сознание
Цитата: Корнак от 20 мая 2019, 14:18Я тебе тока что написал, что объекты в сознании
а перед этим ты что написал *nfs*
Цитата: Корнак от 20 мая 2019, 13:25Нет никакого сознания.
*fsp*
Цитата: fidel от 20 мая 2019, 14:29проблема в том что любое представление о сознании это не более чем настройка в том же сознании
и хуже того - настройка влияет на то что происходит в сознание
ты видишь разницу между представлениями связанными с первым и со вторым утверждениями?
Цитата: Aimo от 20 мая 2019, 14:33ты видишь разницу между представлениями связанными с первым и со вторым утверждениями?
не вполне понял вопрос но наскока понял - скажем я смотрю в сознание и вижу пространство сознания и объекты в нем и могу сказать что сознанием описывается этой картинкой но при этом это картинка в том же сознании и если это осознаю то восприятие сознания будет другим - это две разные типа реальности
Цитата: fidel от 20 мая 2019, 14:29а перед этим ты что написал
так и есть
Существовать можно только В сознании. А самому сознанию не в чем существовать.
Даже в бытовом понимании предметы существуют В пространстве. Но пространства, как такового, не существует. Ем не в чем существовать. Дошло?
Цитата: Корнак от 20 мая 2019, 15:25так и есть
надо полагать что пространства и времени тоже не существует ?
Цитата: fidel от 20 мая 2019, 18:43надо полагать что пространства и времени тоже не существует ?
Именно так. Тебя что-то смущает?
Цитата: Корнак от 20 мая 2019, 18:55Именно так. Тебя что-то смущает?
то что ты видишь вокруг себя не существует
Цитата: fidel от 20 мая 2019, 18:57то что ты видишь вокруг себя не существует
Чо?
Цитата: fidel от 20 мая 2019, 15:06
Цитата: Aimyo от 20 мая 2019, 14:33ты видишь ргазницу между представлениями связанными с первым и со вторым утверждениями?
не вполне понял вопрос но наскока понял - скажем я смотрю в сознание и вижу пространство сознания и объекты в нем и могу сказать что сознанием описывается этой картинкой но при этом это картинка в том же сознании и если это осознаю то восприятие сознания будет другим - это две разные типа реальности
что значит видишь пространство сознания? Если смотреть вглубь можно видеть объекты сознания в темном пространстве. Но само оно не есть сознание.
На Пне этот вопрос подробнейшим образом разобран на самом высоком мировом уровне.
Цитата: Корнак от 20 мая 2019, 19:02Чо?
ты уже фильтровать перестал
еще раз - то пространство что ты видишь вокруг не существует ?
Цитата: Корнак от 20 мая 2019, 19:09На Пне этот вопрос подробнейшим образом разобран
я не буду обсуждать пень сори
Цитата: fidel от 20 мая 2019, 19:10еще раз - то пространство что ты видишь вокруг не существует ?
А сколько раз ты еще намереваешься задавать один и тот же вопрос?
Цитата: Aimo от 20 мая 2019, 19:07что значит видишь пространство сознания?
вариантов много например в первой внимание ум создает пространство - его можно переживать вторым
Цитата: Корнак от 20 мая 2019, 19:19А сколько раз ты еще намереваешься задавать один и тот же вопрос?
ты же тормозиш :) приходица повторять
не можешь ответить скажи
Цитата: fidel от 20 мая 2019, 19:25ты же тормозиш приходица повторять
не можешь ответить скажи
Последний раз повторю. Больше не будешь спрашивать?
Цитата: Корнак от 20 мая 2019, 15:25пространства, как такового, не существует.
Цитата: Корнак от 20 мая 2019, 15:25пространства, как такового, не существует.
я тебя спрашивал о "пространстве как таковом" ?
ты утверждал что пространства вообще нет
Цитата: fidel от 20 мая 2019, 19:23вариантов много например в первой внимание ум создает пространство - его можно переживать вторым
не понимаю. я хочу сказать что в контексте сознания наличие объекта еще не означает наличие окружения объекта или пространство в которое он вписан. можно видеть объект или группу объектов и пространство в котором они находятся не есть то что существует или воспринимается.
Цитата: fidel от 20 мая 2019, 20:00я тебя спрашивал о "пространстве как таковом" ?
ты утверждал что пространства вообще нет
Нет пространства как объекта. Нет пространства, которое может существовать в сознании. Нет пространства без "материальных предметов" и вне сознания.
Мы можем оперировать объектами в сознании. Можем оперировать предметами, находящимся условно говоря, вне сознания. Но не можем оперировать сознанием, пространством и временем по отдельности. Потому что их не существует
Цитата: Корнак от 20 мая 2019, 20:41Но не можем оперировать сознанием
я что то говорил об оперирование сознанием ?
это можно обсудить но ты опять явно не туда
Цитата: fidel от 20 мая 2019, 21:09я что то говорил об оперирование сознанием ?
это можно обсудить но ты опять явно не туда
Извини, опять не получилось.
Цитата: Aimo от 20 мая 2019, 20:37я хочу сказать что в контексте сознания наличие объекта еще не означает наличие окружения объекта или пространство
я постоянно ощущению это пространство
Сознание свет а бессознанка тьма
Думаю пространство не есть что то самому шее
Только способ восприятия обьектов
https://lesswrong.ru/w/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%BE%D0%B1_%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%85 (https://lesswrong.ru/w/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%BE%D0%B1_%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%85)
Цитата: Aimo от 20 мая 2019, 22:35Думаю пространство не есть что то самому шее Только способ восприятия обьектов
чел создает настройку, видит окружающий мир
но все это и тушка и то что ее окружает создано умом
и ум ощущает это созданное
Есть еще три разных понятия: сознание consciousness, осознание awareness и - восприятие perception. У кк первым часто называется второе, однако в терминологии выделяется отдельно, но без четкого определения. Видимо в силу того что не воспринимается.
Цитата: fidel от 20 мая 2019, 22:52
Цитата: Aimo от 20 мая 2019, 22:35Думаюо пространство не есть что то самому шее Только способ восприятия обьектов
чел создает настройку, видит окружающий мир
но все это и тушка и то что ее окружает создано умом
и ум ощущает это созданное
если убрать настройку будет объект в о внутрпннем пространстве сознания которого нет. Объект есть. А пространства сознания нет
swarm по поводы сцылки - на мой взгляд проблема надумана
ум строит схемы синхронизует их с потоком восприятия то что модели совпадают это норм
странно было бы если бы не совпадали
Для продуктивного разговора о сознании/осознании, пространстве и т.п. было бы неплохо всем временно отказаться от использования этих слов.
Цитата: swarm от 20 мая 2019, 23:21Для продуктивного разговора о сознании/осознании, пространстве и т.п. было бы неплохо всем временно отказаться от использования этих слов.
Для продуктивного разговора о сознании, нужно знать хотя бы работы Чалмерса. Это основа разговора
а какую проблему вы решаете?
Цитата: Шум от 20 мая 2019, 23:49а какую проблему вы решаете?
Мировую.
Потянем, как думаешь?
Вот здесь можно познакомиться с Чалмерсом в лайт-варианте
https://www.youtube.com/results?search_query=%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%81 (https://www.youtube.com/results?search_query=%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%81)
Корнаг, попробуй глянуть
https://lesswrong.ru/w/%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8_%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8
(https://lesswrong.ru/w/%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8_%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8)https://youtu.be/eK0ZWPfut1g (https://youtu.be/eK0ZWPfut1g)
Цитата: Корнак от 20 мая 2019, 23:38Для продуктивного разговора о сознании, нужно знать хотя бы работы Чалмерса. Это основа разговора
философия один из способов анонизма
попробуй сам хоть что то сформулировать
где кстате нашел такого стремного пацаны
Цитата: swarm от 21 мая 2019, 11:07Корнаг, попробуй глянуть
https://lesswrong.ru/w/%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8_%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8
https://youtu.be/eK0ZWPfut1g
"Если вы закроете глаза и сконцентрируетесь на вашей внутренней осведомленности, в вашем внутреннем повествовании будут появляться мысли из ряда «Я сознаю...», «Мое осознание отдельно от моих мыслей», «Я не тот, кто высказывает мои мысли, но тот, кто их слышит», «Поток моего сознания не есть мое сознание» и «Кажется, существует часть меня, которую я могу представить уничтоженной без перемен в моем внешнем поведении».
Тут закралась ошибка.
Есть мысли. Есть их наблюдение/осознание, которые мы не сразу можем выделить. И есть мысли, констатирующие мысли задним числом.
Чалмерс лучше читается в оригинале, чем о нем
Чалмерса читал.
Мы все от рождения интуитивные дуалисты (верим в собственную одушевленность), идеалисты (можем представить сознание отдельно от тела), панпсихисты (видим личности в природе, судьбе, силах природы) и так далее. Императив принимать все происходящее как важное, себя как исключительно важное, все вокруг и внутри себя как реальное, настоящее, данное как неоспоримый однозначный факт - это необходимое для выживания свойство. Буддисты вон годами и десятилетиями медитируют, чтобы прийти к той или иной стадии принятия отсутствия собственной сущности. Мы можем, наоборот, накрутить пару-тройку уровней саморефлексии, на сколько мозгов хватит, но будет ли это действительно что-то новое? Да, я согласен, что называть все подряд мыслями, как в приведенной цитате - это косяк. Вместо слова "мысли" надо было бы использовать слова типа понимание, осознание, осведомленность, восприятие. Но тут таки одна часть психики смотрит на другую часть психики, и хули толку. ДХ завещал бороться с самоотражением.
Цитата: swarm от 21 мая 2019, 18:50Вместо слова "мысли" надо было бы использовать слова типа понимание, осознание, осведомленность. Но тут таки одна часть психики смотрит на другую часть психики, ну и хули толку
Толк есть. И вот в чем.
Если отслеживать происходящее в психике он-лайн, то появляется шанс научиться управлять происходящим. Обычно же мы опаздываем и не замечаем как оказываемся там, или сям. Оцениваем задним числом.
Цитата: swarm от 21 мая 2019, 18:50Мы все от рождения интуитивные дуалисты (верим в собственную одушевленность), идеалисты (можем представить сознание отдельно от тела), панпсихисты (видим личности в природе, судьбе, силах природы)
фантазируеш никто тут в это не верит
Цитата: Корнак от 21 мая 2019, 18:54Обычно же мы опаздываем и не замечаем
даавай ты о себе будешь рассказывать
давай таки вернемся в вопросу в заголовке
на мой взгляд ты используюшь для пространства и сознания
тобой изобретенные сущности "пространство как таковое"
и "сознание как таковое" в то время как вопрос был о пространстве
и сознании
Цитата: fidel от 21 мая 2019, 19:35на мой взгляд ты используюшь для пространства и сознания
тобой изобретенные сущности "пространство как таковое"
и "сознание как таковое" в то время как вопрос был о пространстве
и сознании
Я уже отвечал на это. Ты уже который раз повторяешься
https://darorla.org/index.php?topic=5268.msg107312#msg107312 (https://darorla.org/index.php?topic=5268.msg107312#msg107312)
Цитата: swarm от 21 мая 2019, 11:07
Корнаг, попробуй глянуть
https://lesswrong.ru/w/%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8_%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8
(https://lesswrong.ru/w/%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8_%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8)https://youtu.be/eK0ZWPfut1g (https://youtu.be/eK0ZWPfut1g)
"длинностатья"про зомби прикольна, но. Чисто имхо, там разум пытается понять то, на что он в принципе не рассчитан. Возникает противоречие, которое можно свести в общем к "если это сознание, то это не сознание" :) (в случае, если не считать сознание просто проявлением психики живого организма, а-ля "самосознание" в психологии и пр.)
т.е. если оно хоть как то связано с физическим, материальным, то оно а-приори и само физическое, материальное.
Вот тот момент с чёрным ящиком от инопланетян показателен:
"Представьте, что таинственная инопланетная раса посетила вас и оставила в подарок таинственный черный ящик. Вы тыкаете и пинаете ящик, но (насколько можете сказать) не вызываете никакой реакции. Вы не можете вынудить ящик отсыпать вам золотых монет или ответить на вопросы, и делаете вывод, что ящик причинно неактивен. «Для всех Х, черный ящик не делает Х». Черный ящик – результат, но не причина; он эпифеноменален, не имеет причинной способности. Размышляя, вы проверяете эту общую гипотезу, чтобы понять, истинна ли она в некоторых пробных случаях, и она кажется истинной – «Превращает ли ящик свинец в золото? Нет. Кипятит ли ящик воду? Нет.»
Но вы можете видеть черный ящик; он поглощает свет и веско оттягивает вашу руку. Это также часть танца причинности.
Если бы черный ящик был всецело за пределами причинной вселенной, вы бы не могли его видеть; вы никак не могли бы узнать о его существовании; вы не могли бы сказать: «Спасибо за ящик!» Вы бы не думали об этом контрпримере, формулируя общее правило. «Все Х: Черный ящик не делает Х». Но он все время был здесь.
(На самом деле, инопланетяне оставили вами другой черный ящик, на этот раз совершенно эпифеноменальный, и у вас нет ни малейшего намека, что он здесь, в вашей комнате. Они так пошутили.)"
Это то, что я значительно короче ранее сформулировал как "если сознание никак не связано с материальным миром, то почему оно (в моём случае) наблюдает именно "меня", а не, скажем, соседского кота? И вообще, почему оно что-то наблюдает?"
А если оно наблюдает меня, то оно как-то завязано на это, закреплено. А если прикреплено к чему-либо материальному, то не такое уж оно и "нематериальное". Иначе, оно бы не наблюдало ни меня, ни кота. Если бы оно нематериальным было, его невозможно было бы вообще зацепить за что-либо, незачто "ухватить" (это как рас про второй случай, где ящик не может быть обнаружен в комнате).
"Причинная вселенная" тоже так себе термин, т.к. в таком случае любое явление имеет причину, а откуда тогда взялась "первая причина", если до неё никаких причин не было. Противоречие выходит.
В дальнейшем пришёл к выводу, что не надо е**ть себе мозг, т.к. ум просто не может решить противоречие, т.к. заточен на решение совсем других задач. Так и в буддизме наприм сказано "ум не знает ума" (т.е. не может постичь сам себя).
Цитата: Ray от 21 мая 2019, 20:21ум просто не может решить противоречие,
Это противоречие решено сто лет назад Успенским в "Терциум органум".
Сознание/психика и мозг - это одно и то же. Никакого разделения нет.
Мозг - трехмерная проекция четырехмерного тела. Срез четырехмерного тела.
Цитата: swarm от 21 мая 2019, 11:07https://lesswrong.ru/w/%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8_%D0%97%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B8
https://youtu.be/eK0ZWPfut1g
дослушал таки парнишку - силен поговорить :) народ я думаю конкретно утух
много занятного но на мой взгляд лекция не о сознании и даже не о психике
в конце резюмё - психика редуцируется до мозга а мозг до набора нейров со связами
и все это большой компьютер - обычный редукционизм
Корнак ты реально религиозный тип помешанный на книжках Успенского
Цитата: Корнак от 21 мая 2019, 20:36Мозг - трехмерная проекция четырехмерного тела. Срез четырехмерного тела
если бы это был плоский срез из него можно было бы выйти и человек если был бы в четерехмерны
он мог бы пропадает из трехмерного в другое измерение
Цитата: fidel от 21 мая 2019, 20:53если бы это был плоский срез из него можно было бы выйти и человек если был бы в четерехмерны
он мог бы пропадает из трехмерного в другое измерение
Я не очень догоняю твои рассуждения.
Это схема, которая объясняет многие философские противоречия
Цитата: Ray от 21 мая 2019, 20:21"Причинная вселенная" тоже так себе термин, т.к. в таком случае любое явление имеет причину, а откуда тогда взялась "первая причина", если до неё никаких причин не было. Противоречие выходит.
Так-то нет противоречия, поскольку вселенная как целое не обязана подчинятся "законам физики" определенным для явлений и объектов внутри вселенной. Первопричиной явлений внутри вселенной может быть собственно начало вселенной с большой кучей энергии внутри изначально, как оно скорее всего и было; также первопричины может и не быть, если вселенная не имела начала.
Цитата: Корнак от 21 мая 2019, 20:36Мозг - трехмерная проекция четырехмерного тела. Срез четырехмерного тела.
мозг трехмерен - в четрехмерном мире он должен при движении теряться в трех других измерениях
Цитата: swarm от 21 мая 2019, 21:34Первопричиной явлений внутри вселенной может быть собственно начало вселенной с большой кучей энергии внутри изначально
так-то тут наприм тавтология выходит, т.к. "первопричина" и "начало" это одно и то же.
А "куча энергии", которая изначально - она откуда взялась?
Попробуй покурить слово "изначально".
а) "куча энергии" была всегда (не имела начала; безначально) -
как это? Не зря графический символ бесконечности - ∞ - уложенная набок восьмёрка)) - представляет собой лишь замкнутый сам на себя цикл. Разум в тупике.
б) она имела причину (с чего-то началась), и эта причина также должна иметь причину, и та причина должна тоже иметь причину и так опять же до ∞ - что теперь уже не цикл, а рекурсия. Разум опять в тупике.
Соотв. разуму тут хоть и не "шах и мат", но по крайней мере цугцванг :)
Цитата: Ray от 22 мая 2019, 04:36Разум опять в тупике.
Всё всегда существовало и будет существовать на отведенном ему участке времени. Тебе, наверняка, известна идея линга-шариры.
если добавить еще одно измерение в пространство, то получается, что мы живем на повехности шара, который все время расширяется. где у него начало? можно канеш пораcсуждать про центр этого шарика. но это бесполезные разговоры, т.к. мы не можем заглянуть в дырку на шарике, потому что оттуда не возвращается свет. сейчас мы не можем даже решить противоречие в контексте одной реальности - согласовать квантовую механику с теорией относительности, так что любой 3.14здежь теософа про изначальное в измерениях ничем не лучше библейской истории про бога, который сказал свет и стал свет.
если хочется хардкора, то есть теория струн
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d4/Calabi-Yau.png/200px-Calabi-Yau.png)
а вообще
"НЕТ НИКАКОГО КОСМОСА"
Цитата: Ray от 22 мая 2019, 04:36
А "куча энергии", которая изначально - она откуда взялась?
Энергия взялась не откуда-то, поскольку вселенной не было до этого. То есть тупо не было никакого "до этого", поскольку времени тоже не было, оно начинает отсчёт от начала инфляции. Как аналогия - где было мое я до рождения (/зачатия) или после смерти? Или - что делала некая компьютерная программа до того как включили этот компьютер. Тут того же рода соответствие. Энергия вполне могла взяться "неоткуда" с точки зрения нас изнутри этой вселенной. Есть ли какое-то "снаружи" и как оно устроено - чисто абстрактный философский вопрос уже, наука изучает то что доступно для изучения. И то, обоснованных теорий хватает.
Ray содержательная и забавная схема у Толтеков :)
реальность была недвойственная и зател стала двойственной
схема с последовательным временем в котором можно построить рациональность не единственная возможность
Цитата: swarm от 22 мая 2019, 15:34Энергия взялась не откуда-то, поскольку вселенной не было до этого. То есть тупо не было никакого "до этого"
хм... уверен ли ты, что понимаешь значение этих слов? "взялась не откуда-то" - значит, что взяться ей было неоткуда. 0. Ноль.
Цитата: swarm от 22 мая 2019, 15:34Как аналогия - где было мое я до рождения (/зачатия) или после смерти? Или - что делала некая компьютерная программа до того как включили этот компьютер. Тут того же рода соответствие.
Аналогия некорректна - где было твоя "я" до рождения - допустим, нигде. Его не было. Но у его появления есть причина - твои родители. Что делала комп. прога до включения компа - ничего. Но у её активности есть причина - комп и его включение и её запуск.
Цитата: swarm от 22 мая 2019, 15:34Энергия вполне могла взяться "неоткуда" с точки зрения нас изнутри этой вселенной. Есть ли какое-то "снаружи" и как оно устроено - чисто абстрактный философский вопрос уже
так и я о чём говорю, что с точки зрения "нас", нет, вернее, с т.з. разума выходит тупик, и => разум не может этого постичь, поэтому бессмысленно пытаться это сделать с его помощью. Единственное, что он может сделать в данном вопросе - это начать наворачивать круги. Наприм, что это мы внутри вселенной, а за ней тогда есть ещё внешняя уже отн. неё... тогда за ней есть ещё одна внешняя отн. той, и так опять до бесконечности :)
По поводу разума - он может в течении минуты создать такую реальность, что мало реально не покажется. Не стоит относится к этому миру как к чему то простому и понятному
то что может быть - есть *ghide*
Цитата: Шум от 22 мая 2019, 20:55то что может быть - есть
иногда то что есть может сильно удивить и напугать
Удивительно, что что-то вообще существует
Цитата: Шум от 23 мая 2019, 22:30Удивительно, что что-то вообще существует
тем более что если бы не существовало то удивляться было бы некому *ku*
Цитата: fidel от 23 мая 2019, 23:49тем более что если бы не существовало то удивляться было бы некому
удивляться могло быть некому, даже если бы что-то существовало *om*
Цитата: Шум от 23 мая 2019, 22:30Удивительно, что что-то вообще существует
Существование крайне выборочно.
Луч творения, создающий мир, пронизывает его постоянно и всеобъемлюще. Но ТС выделяет часть примерно также, как мы выделяем видимый свет из всего спектра.
Цитата: Корнак от 24 мая 2019, 09:24Луч творения
удивительно, что луч творения как и его источник вообще существует. он вроде как и не должен
(https://avatanplus.com/files/resources/mid/581c688add49c1582ef85e9a.png)
Цитата: Корнак от 24 мая 2019, 09:24Луч творения, создающий мир, пронизывает его постоянно и всеобъемлюще. Но ТС выделяет часть примерно также, как мы выделяем видимый свет из всего спектра.
стандартное для шизотерии эклектичное мешание в одну кучу терминов разных учений
Посмотрел тексты о Гурджиевском луче творения - земля разогреется и станет подобно солнцу,
луна станет планетой - явно видна параноидольность его мышления
Цитата: Шум от 24 мая 2019, 10:00удивительно, что луч творения как и его источник вообще существует. он вроде как и не должен
Это схема, опираясь на которую, можно составить целостную непротиворечивую картину мира. Ни у какого другого учения подобной целостности нет. Нагвализм - тень 4 пути.
Цитата: Корнак от 24 мая 2019, 14:01
Это схема, опираясь на которую, можно составить целостную непротиворечивую картину мира
, не имеющую ничего общего с реальностью.
Цитата: Корнак от 24 мая 2019, 14:01Это схема, опираясь на которую, можно составить целостную непротиворечивую картину мира. Ни у какого другого учения подобной целостности нет
расскажи побольше об атомах хлеба и мяса
Цитата: fidel от 24 мая 2019, 18:28расскажи побольше об атомах хлеба и мяса
Я тебе уже неоднократно объяснял, что в 4 пути свой язык.
Твои троллинг меня успокаивает. Скоро в спячку впаду.
Цитата: Корнак от 24 мая 2019, 21:07Я тебе уже неоднократно объяснял, что в 4 пути свой язык.
Твои троллинг меня успокаивает. Скоро в спячку впаду.
язык могбы быть менее абсурдным