Цитата: Iden от 10 января 2014, 11:06иррациональность это такая же рациональность. ну как важность это такая жалость
Интересная мысль. А есть такая иррациональность, которую можно назвать не рациональностью? И чем она достигается?
Цитата: asdf от 10 января 2014, 15:23А есть такая иррациональность, которую можно назвать не рациональностью?
есть такое
так же как есть безжалостность
она не обратная сторона жалости, как важность, а отсуствие жалости/важности, как фактора определяющего восприятие
вот и с рациональностью так
иррациональность отталкивается от правил рациональности как нечто что их нарушает
а нерациональность это состояние не обусловленое этими правилами вобще
Цитата: asdf от 10 января 2014, 15:23И чем она достигается?
учитывая что рацио это набор эманаций, то достигается нерациональность сдвигом ТС прочъ с этих эманаций
Цитата: Iden от 10 января 2014, 15:40учитывая что рацио это набор эманаций, то достигается нерациональность сдвигом ТС прочъ с этих эманаций
Понятно. А какие при этом чувства, эмоции могут возникать? Вот безжалостность мне знакома и понятна. Рациональность понятна и для меня это делать что-то с минимальными затратами энергии. А иррациональность получается делать всё "через жопу"?
Цитата: Iden от 10 января 2014, 15:40иррациональность отталкивается от правил рациональности как нечто что их нарушает
почему ты решил что иррациональное должно отталкиваться от рационального ?
БСЭ - Иррациональное (http://slovari.yandex.ru/%D0%B8%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%98%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5/)
ЦитироватьИррациональное (от лат. irrationalis — неразумный, бессознательный), в самом общем смысле — находящееся за пределами разума, алогическое или неинтеллектуальное, несоизмеримое с рациональным мышлением или даже противоречащее ему. Обычно противополагается понятию рационального. И. как нечто недоступное рациональному познанию и невыразимое в логических понятиях является одним из исходных основных понятий в ряде идеалистических направлений, объединяемых в понятии философского иррационализма (например, в интуитивизме, волюнтаризме и др.). В религиозном мировоззрении И. понимается как дорациональное (стихийно-хаотическое, не оформленное логосом), в отличие как от рационального, так и от сверхрационального (мистического, данного в откровении).
В теории познания диалектического материализма И. рассматривается как нечто ещё не познанное, но принципиально познаваемое.
ты изобретаеш неработающие конструкции типа "немеханического мышления"
не давая минимально работаюшщих их определений
Цитата: asdf от 10 января 2014, 15:51А иррациональность получается делать всё "через жопу"?
нет, это ближе всего к делать "творчески"
только я хочу оговорится что у людей на слове "творчество" заякорено столько шаблонов, которые к нему не имеют отношения, что это слово может ввисти в заблуждение
Цитата: fidel от 10 января 2014, 15:55почему ты решил что иррациональное должно отталкиваться от рационального ?
я ничего не решал, я так вижу
есть рацио, оно возникает когда совпадают определенные компоненты в сознании
определенным образом, например есть такое как "законы логики". есть ирациональность, когда компоненты те что что у рацио, но их порядок другой - "противоречие законам логики".
и есть состояние когда эти компоненты вобще не принимают участия в формировании восприятия, они как бы рядом но сознание не опирается на них когда выстраивается мир
для того что бы определить иррациональность по цитате что ты привел, мы должны оттолкнутся от определения рациональности, а то о чем я, вобще не то
я о том о чем грил ДХ когда говорил что когда снимаешь броню рациональности то там находишь мага
но маг это не то что описано в цитате
Iden пользуйся плиз общепрнятыми опрделениями либо четко формулируй свои
пока что ты дал ошибочное определение иррационального и не дал никакого определения
"немеханическому мышлению"
Iden а чем немеханистическое мышление отличается от воли например
Цитата: Aimo от 10 января 2014, 16:03Iden а чем немеханистическое мышление отличается от воли например
воля это вобще не мышление
Цитата: Iden от 10 января 2014, 16:03воля это вобще не мышление
а на чем базируется немеханистическое мышление
Цитата: Aimo от 10 января 2014, 16:10а на чем базируется немеханистическое мышление
на абстрактном, духе, воле, наглвале
вот только я бы сказал не базируется а определяется. хотя это все слова
Цитата: Aimo от 10 января 2014, 16:10а на чем базируется немеханистическое мышление
когда человек мыслит он перебирает в голове возможные варианты
бывает когда он просто знает и делает
это правда нельзя называть мышлением, потому что это совершенно иной процесс
Цитата: Nancy от 10 января 2014, 16:58когда человек мыслит он перебирает в голове возможные варианты
а есть еще вариант когда перебирает варианты не он, а нечто другое
Цитата: Iden от 10 января 2014, 17:23а есть еще вариант когда перебирает варианты не он, а нечто другое
есть
как толковать фразу
"я уже отдан силе, что правит моей судьбой" в таком контексте?
Цитата: fidel, читающий БСЭ от 10 января 2014, 15:55В теории познания диалектического материализма И. рассматривается как нечто ещё не познанное, но принципиально познаваемое.
Советские материалисты под "иррациональным" понимали неизвестное? Ты это хотел сказать?
Цитата: Iden от 10 января 2014, 15:55Цитата: asdf от Сегодня в 13:51:02
А иррациональность получается делать всё "через жопу"?
нет, это ближе всего к делать "творчески"
только я хочу оговорится что у людей на слове "творчество" заякорено столько шаблонов, которые к нему не имеют отношения, что это слово может ввисти в заблуждение
Iden , тут вижу проблемы в понимании значения слов. Рациональность можно применять творчески, совсем не обязательно использовать шаблоны. Но иррациональность в моём понятии к творчеству имеет слабое отношение. Хотя какое-то может иметь.
Думаю по этой причине у
fidel-я не понимания с тобой.
Цитата: asdf от 10 января 2014, 18:10Думаю по этой причине у fidel-я не понимания с тобой.
фидель приводит описание тех людей которые не видят своего сознание и не могут сказать чем обусловлено нарушение рациональности.
для них и нерациональность и ирациональность - одно итоже, так как они не видят природы этого явления, они его вычисляют умом. они просто понимают, что рациональности нету....а как, почему ее нету не понимают, потому что это априори непонимаемо
между через жопу и творчески есть разница
то что делается через жопу выбивает из гармонии, а творческое приводит к гармонии
Цитата: Nancy от 10 января 2014, 17:27"я уже отдан силе, что правит моей судьбой" в таком контексте?
а что ты считаешь собой?
Цитата: Iden от 10 января 2014, 18:36для них и нерациональность и ирациональность - одно итоже, так как они не видят природы этого явления, они его вычисляют умом. они просто понимают, что рациональности нету....а как, почему ее нету не понимают, потому что это априори непонимаемо
Iden ты случайно не выслеживал что подталкивает ставить диагноз?
если выслеживал опиши плиз
Цитата: Haospilot от 10 января 2014, 18:01
Цитата: fidel, читающий БСЭ от 10 января 2014, 15:55В теории познания диалектического материализма И. рассматривается как нечто ещё не познанное, но принципиально познаваемое.
Советские материалисты под "иррациональным" понимали неизвестное? Ты это хотел сказать?
неизвестное в обычном его понимании Думаю они верили в то что все можно познать и тогда
все станет рациональным
Цитата: Iden от 10 января 2014, 18:36фидель приводит описание тех людей которые не видят своего сознание и не могут сказать чем обусловлено нарушение рациональности.
ты постоянно делаеш одну и ту же ошибку -
ты не даешь определения терминам которые используешь
на данный момент ты не дал определения "немеханическому мышлению"
затем ты не дал определения рациональности и после этого начал рассуждать об иррациональном ,которому тоже не дал определения.
Определение "немеханическому мышлению" было дано иденом, плюс он приводил цитату из каки. Я не то чтобы интересовался темой, но я эти сообщени видел и читал :)
Цитата: Журабек от 11 января 2014, 09:25Определение "немеханическому мышлению" было дано иденом, плюс он приводил цитату из каки. Я не то чтобы интересовался темой, но я эти сообщени видел и читал
никакого определения он не дал
в этой теме он для его определения сослался на стихи,
которые мышлением не являются
fidel
Механическое мышление - создание мыслей по существующим в инвентарном списке шаблонам. Аналогизирование.
Немеханическое мышление - создание мыслей не только сборкой их по шаблонам и образцам, а и иными способами. Например, включение в построения по шаблонам триггеров. Например - вербализаций вИдения. Или выстраивание конкретных мыслей в абстрактном порядке. Примеры немеханического мышления - в книгах Кастанеды, все объяснения ДХ.
"Вербализация" видения это голос видения, зачем обзывать его мышлением не понятно
Цитата: Haospilot от 11 января 2014, 11:20Например - вербализаций вИдения.
хуми прав, это не мышление,
это вербализация видения
Цитата: Журабек от 11 января 2014, 11:35"Вербализация" видения это голос видения, зачем обзывать его мышлением не понятно
Я не сказал, что это мышление, я сказал, что вербализации вИдения можно включать как триггеры в процесс мышления. Как ценные указания художника-дизайнера являются триггерами для гастарбайтеров, выполняющих отделку стильной квартиры. Благодаря этим триггерам процесс мышления теряет свою предсказуемую механичность.
Может, я неправильно употребляю слово триггер. Поясню, что здесь я под ним понимаю некое непостижимое и непредсказуемое вмешательство, круто меняющее ход заданного процесса. Если кто знает более подходящее слово - прошу подсказать его мне.
Мне кажется тут уж придется выбирать, либо думать либо видеть :)
Цитата: Журабек от 11 января 2014, 19:54Мне кажется тут уж придется выбирать, либо думать либо видеть
Ну, повИдела ты. Ты можешь это обдумать? То, что тебе там голос вИдения наплёл?
А почему бы допустим не начать действовать?
Цитата: Haospilot от 11 января 2014, 20:24То, что тебе там голос вИдения наплёл?
видение - прямое восприятие энергетической реальности
большая часть того что описывается на этом форуме получено путем прямого восприятия
Цитата: fidel от 12 января 2014, 00:06большая часть того что описывается на этом форуме получено путем прямого восприятия
Так вот и я об том же. Ты что-то получил прямым видением - и на форуме
описываешь. Не переливаешся всеми оттенками янтарного цвета по поводу виденного, не танцуешь о нём и не действуешь ещё как-то там. Пытаешься выразить, применяя автоматизированные делания по формированию текста. Используешь слова, которым тебя научили и обороты речи, которыми ты привык пользоваться. Это всё - механическое делание, однако в него вносит свежую струю именно непредсказуемость и непостижимость идей, которые порождает опыт видения. Превращая механический процесс в полумеханизированный, если угодно.
Блин, ну я не знаю как ещё объяснить проще. *rr*
Цитата: Haospilot от 12 января 2014, 00:16Блин, ну я не знаю как ещё объяснить проще.
ваще то я поддерживаю свое описание волей
тему начала фиона которой до обычного мышления как до луны пешком
ну как бы я понимаю что для кого то достигнуть ясного мышление это цель
а кто то идет уже оттуда налево
я тебе советую туснуца с нами в следующий раз когда будет встреча
мы тебе как бы настроим в общем то что не настроено *beer*
Хотел выразица иначе но рею не понравится этот термин :)))))))
Цитата: fidel от 12 января 2014, 00:18ваще то я поддерживаю свое описание волей
Ты вот это щас волей сказанул или всё же мышление сработало?
Цитата: fidel от 12 января 2014, 00:18тему начала фиона которой до обычного мышления как до луны пешком
Мышление Фионы быстрее твоего и искуснее. Это мой незаинтересованный взгляд со стороны. Но ты не расстраивайся. Мышление это же ещё далеко не всё, что нужно воину. Тебя здесь ценят за другое (имхо).
Ты дай своё определение мышления, а то мне кажется, ты придаёшь ему какой-то ореол магичности. В то время как мышление - это учёт, контроль и складирование шаблонов. Другое дело, что воля способна управлять этим процессом.
Цитата: fidel от 12 января 2014, 00:18я тебе советую туснуца с нами в следующий раз когда будет встреча
Какая ещё встреча?
Цитата: Haospilot от 12 января 2014, 00:27Мышление Фионы быстрее твоего и искуснее.
*fsp* спасибо друк :))))))
я как нибудь продемонстрирую тебе что представляет из себя твое мышление
кстати ты так и не ответил на мои претензии к описанию ома
В описании интеграла у ома линии имеют площадь - ты с этим согласен ?
На мой взгляд очень нехилый пример иррациональности
Цитата: fidel от 12 января 2014, 00:29кстати ты так и не ответил на мои претензии к описанию ома
В описании интеграла у ома линии имеют площадь - ты с этим согласен ?
На мой взгляд очень нехилый пример иррациональности
Ага, а вот пример иррациональности от Вас, маэстро. С чего бы это мне париться твоими претензиями к описанию Ома. Попробуй обратиться к самому Ому, возможно это решит твою проблему.
Только, чтобы не выглядеть перед ним укуренным двоечником, подучи сперва азы алгебры:
(http://www.cleverstudents.ru/definite_integral/images/definite_integrals_geometrical_meaning/pict002.png)
Вот это разбиение криволинейной трапеции на маленькие и ровненькие трапеции позволяет вычислить её площадь тем точнее, чем больше этих элементарных трапеций накромсать и чем тоньше они будут. И если их нарезать бесконечное количество, так они и выродятся в прямые, имеющие исчезающе малые площади. Возможно это хотел сказать Ом, а может и не это. Откуда мне знать? Я не собираюсь больше помогать тебе индульгировать по поводу чьей-то мнимой иррациональности.
*trolleface*
Цитата: Haospilot от 12 января 2014, 09:14Возможно это хотел сказать Ом, а может и не это.
Если ты думаешь, что я не знаю что такое интеграл то ты сильно ошибаешься.
То что хотел сказать Ом я тоже понимаю Но у него не хватило внутренней культуры
выразить это в тексте. Человек не способен дать формулировку из школьного курса,
а пытается учить других в области доступной только человеку со зрелым мышлением
В этом и состоит абсурдность ситуации
Цитата: fidel от 12 января 2014, 11:18То что хотел сказать Ом я тоже понимаю Но у него не хватило внутренней культуры
выразить это в тексте. Человек не способен дать формулировку из школьного курса,
а пытается учить других в области доступной только человеку со зрелым мышлением
Тем не менее, тебе кажется, что ты понял, чтО хотел сказать Ом. И я тоже понял (как мне кажется). Так какие к кому претензии? Присоединяйся к моей декларации (http://forum.postnagualism.org/index.php?PHPSESSID=p4l9483o4p5m8a49f1k0dgffj5&topic=27247.msg102837#msg102837) и тогда ты сможешь не парить мозг себе и другим критикой того, что нельзя ни опровергнуть ни подтвердить. :)
Декларация прав толтека
Ому, ОЕ, Виатору, Валерию Чугрееву, Ксендзюку, ЛонлиБою, Фиделю и прочим предводителям племён всевозможных команчей. :)
Спасибо вам за то, что вы есть и публикуете в свободном доступе свои книги и сайты. Они - неиссякаемый источник креативных описаний. Но я надеюсь, что вы и сами понимаете, что все ваши описания годятся, в лучшем случае, как модели, как примеры для практикующих. А эти практикующие должны сами создать свои модели, ведь слепое копирование ваших схем бесполезно для них.
Равно бессмысленным считаю бряцание воображаемыми медалями за "практические достижения". Любые практические достижения в нагуализме являются фактом лишь для того, кто их сам достиг. Для остальных же эти описания чьих-то практик, опять же, - лишь описания-образцы.
Исходя из этого, считаю бессмысленными какие бы ни было разборки на тему "чьё учение правильнее". Пишу это не потому, что устал от разборок. И даже не потому, что хочу вас от них отговорить. Просто делюсь с вами своим описанием, как вы когда-то поделились своими со мной. :)
Haospilot, декларация клево, низабуть напечатать и отнести дону хуану, он ее по назначению использует.
ты типа ставишь кого-то на постамент и направляешь на него прожектор или я не так понял?
разборок кстати чото я не вижу нигде о том, чье учение правильное. это в твоей голове борются идеи и не могут сцепиться в единое понимание, не?
fidel, позволь я ещё один осиновый кол в тебя вобью. :)
Цитата: fidel от 12 января 2014, 00:06видение - прямое восприятие энергетической реальности
большая часть того что описывается на этом форуме получено путем прямого восприятия
Знаешь ли ты, что описывать результаты прямого восприятия - это всё равно, что наслаждаться футболом, разглядывая фотографии отдельных игровых эпизодов? Тогда как истинное наслаждение - самому участвовать в игре?
Цитата: КК2- Когда ты на что-нибудь смотришь, ты не видишь. Ты просто констатируешь наличие чего-то определенного. Поскольку тебя не интересует видение, вещи, на которые ты смотришь, каждый раз выглядят для тебя более или менее одинаковыми. Но когда ты видишь, вещи никогда не бывают одними и теми же, и в то же время это те же самые вещи. Например, я говорил тебе, что человек выглядит, как яйцо. Каждый раз, когда я вижу одного и того же человека, я вижу яйцо. Но это не то же самое яйцо.
- Да, но если вещи никогда не бывают одними и теми же, то они неузнаваемы. Какой тогда смысл учиться видению?
- Чтобы различать. Видение - это восприятие истинной сущности. Когда видишь, воспринимаешь то, что есть в действительности.
Этот отрывок я понимаю так: энергетическая реальность текуча и непостижима для разума. И нет ему никакой пользы в вИдении. В вИдении нуждается энергетическое тело, чтобы становиться тоже текучим, а может, ещё зачем-то (х. его з.). Но проблема в том, что энергетические тела не общаются на форумах в сети Интернет.
Тем не менее, если разум согласится не мешать хотя бы энергетическому телу - все описания вИденного не напрасны. Так что пиши исчо, не принимай всерьёз моих заёбов. *gd*
Цитата: izuba от 12 января 2014, 12:21или я не так понял?
Откуда я знаю? Мне твой коммент непонятен, какие прожектора, какой постамент? А идейная борьба наблюдается везде и всюду, странно, что ты её не замечаешь. Для меня странно.
Haospilot идей нет вне наших умов
идеи не передаются другим как предмет
борьба идей между кемто это всегда проекция своего понимания процесса вовне
Цитата: izuba от 12 января 2014, 12:42Haospilot идей нет вне наших умов
идеи не передаются другим как предмет
борьба идей между кемто это всегда проекция своего понимания процесса вовне
Этим ты фактически уже подписался под моей декларацией. Добро пожаловать в клуб покуистов.
интересно, у меня глюки или логика это своеобразная скорлупа, из которой выйти можно только дотронувшись до чего-то вне ее?
Цитата: izuba от 12 января 2014, 14:31
интересно, у меня глюки или логика это своеобразная скорлупа, из которой выйти можно только дотронувшись до чего-то вне ее?
логика это попытка все увязать и замкнуть само на себя, воин же стремится выйти за границу круговорота по внутренним связям
Цитата: Haospilot от 12 января 2014, 12:24Знаешь ли ты, что описывать результаты прямого восприятия - это всё равно, что наслаждаться футболом, разглядывая фотографии отдельных игровых эпизодов? Тогда как истинное наслаждение - самому участвовать в игре?
... что бы по максимуму накопить жрачку для псисы
это радость пассивных педикоф и любителей квестов
Цитата: плюмбум от 10 января 2014, 23:49Iden ты случайно не выслеживал что подталкивает ставить диагноз?
ды вобщем я думаю что это напрямую связанно с инвентаризацией как командой орла
Цитата: fidel от 11 января 2014, 00:55ты постоянно делаеш одну и ту же ошибку -
ты не даешь определения терминам которые используешь
на данный момент ты не дал определения "немеханическому мышлению"
затем ты не дал определения рациональности и после этого начал рассуждать об иррациональном ,которому тоже не дал определения.
я описал в целой теме что такое немеханичное мышление, а определения я давать не хочу. в этом нет смысла
Цитата: fidel от 11 января 2014, 10:43которые мышлением не являются
является, так как там где есть мысли, есть и мышление
Цитата: Журабек от 11 января 2014, 11:35"Вербализация" видения это голос видения, зачем обзывать его мышлением не понятно
есть такой момент немного странный
если бы нембыло мышления которое упорядочевает вербализацию, то эта вербализация была бы набором слов
а так, любое описание, как и стих, имеют себе вполне некоторую структуру
Цитата: Iden от 14 января 2014, 10:53является, так как там где есть мысли, есть и мышление
в стихах выражается чувственное или это не стихи
выражение чувственнного и мышление совершенно разное
Пример рационального:
Из пункта А в пункт Б вышел человек. Дошел и пошел в пункт С, а потом в пункт Д.
Пример иррационального:
Из пункта А в пункт Б вышел человек. Подходя к пункту Б ему вдруг стало не по себе, когда из кустов ему под ноги выпорхнула ворона, и он свернул через поля в обход пункта Б по направлению пункта Д вдоль ручья, потому что когда он его увидел, то его вдруг потянуло не понятно почему пройти по ходу его течения. До пункта Д он дошел, не заходя в пункт С, как собирался в начале, потому что бредя мимо ручья, шумно гремящего на камнях, он вдруг подумал, что там сегодня, наверное, народу много и он только время потеряет, что потом оказалось правдой - все улицы пункта С в этот день были перекрыты для пронесения олимпийского огня. :)
Цитата: selen от 14 января 2014, 23:25Пример иррационального:
Ты правда так считаешь?
Цитата: fidel от 14 января 2014, 11:15выражение чувственнного и мышление совершенно разное
вроде бы есть такие понятия как "образное мышление" и "логическое мышление"
Пример образного на том же стихотворении Хименеса:
"
На потолке вагона размытый блик - светает? " - из личного опыта встает воспоминание, когда находишься в вагоне, рано утром, блики на стенах и потолке, качает, мерный стук колес... сопровождает чувство того момента... равномерное движение с покачиванием, обычная утренняя заторможенность после просыпания...
"
Заплаканные окна туманятся белесо" - образ стекла в дождь с каплями... капли... плачет... вспоминается состояние, когда плакалось... грусть добавляется в состояние с неясностью этого чувства (туманно ведь - мутно) ... и особая тишина и неподвижность в пространстве как при дождливой погоде, тогда ведь туманятся стекла машины от дыхания...
"
Смыкаются разрывы" .. ???
"
и снова пролетают прильнувшие друг к другу потемки и утесы." - видятся за окном пейзажи... состояние некой тупости от укачивания... "прильнувшие друг к другу" вызывает воспоминание состояния, когда прижимаешься к кому-то, чувствуешь близость, тепло, поддержку, защиту... желание этого вместо грусти одиночества... и т.д.
Цитата: Журабек от 14 января 2014, 23:44Ты правда так считаешь?
я там выделила моменты вклинения иррационального.
закончу только ощущениями, уж больно красиво чувствуется:
"Селенья пеленою окутаны, как снами,
которыми забылись . сырые луговины; "
- состояние сонности и забывчивости
"несокрушимы скалы, встающие над нами,
в тумане - или в небе? - пропав до половины. "
- но сквозь сонность и забывчивость чувствуется нечто неясное, но мощное, огромное и надежное...
"Без остановки мимо..."
- и вся жизнь как-то мимо этого проносится.... в монотонности сонного укачивания (вагона)...
"За изморосью хмурой
в мутнеющем оконце бегущего вагона
мелькнет полунагая прекрасная фигура:"
- лишь мельком улавливая возможную красоту чего-то живого...
"Прощай! Прощай! Лишь капли бормочут монотонно."
- как нереальность другого мира, в который трудно поверить
Томление по невыразимому (нагвалю)
выражение чувственного стихами смахивает на мастурбацию на материю
Цитата: Aimo от 15 января 2014, 09:05выражение чувственного стихами смахивает на мастурбацию на материю
не обязательно
мы например передаем ими состояние
Цитата: selen от 15 января 2014, 05:03закончу только ощущениями, уж больно красиво чувствуется:
"томление по невыразимому" ты считаеш мыслью ?
Цитата: fidel от 15 января 2014, 09:21не обязательно
мы например передаем ими состояние
а что оно такое есть?
Цитата: Aimo от 15 января 2014, 09:40а что оно такое есть?
конкретный набор чувственного + (иногда) направление изменения чувственного
Цитата: fidel от 15 января 2014, 09:46конкретный набор чувственного + (иногда) направление изменения чувственного
а чувственное это не материя? я не имею в виду физическое в узком смысле
Цитата: Aimo от 15 января 2014, 09:52а чувственное это не материя? я не имею в виду физическое в узком смысле
в пределе это праматерия, но без ее ограничивающего аспекта, поскольку субьект с ней не отождествляется
в этом жее смысле праматерия не есть материя
selen я пытался иденту рассказать о левостороннем способе восприятия
он даже не образный, а скорее аналогово-чувственно-образно моделирующий
но он считает что поскольку это мое описание не связано с духом и видением :), оно не имет отношения к его описанию
термина "немеханическое мышление"
Цитата: fidel от 15 января 2014, 10:07но он считает
тоже вот пример как ты себе чета придумал
я и блиско так не считаю
Цитата: fidel от 15 января 2014, 10:07оно не имет отношения к его описанию
термина "немеханическое мышление"
скажем проще, ты просто привязан к своему способу говорить настолько что не можешь воспринимать некоторые вещи которые с этим способом не связаны. вот отсюда и весь сырбор :)
Цитата: Iden от 15 января 2014, 10:54вот отсюда и весь сырбор
как только ты даш сколько нибудь удолетворительное определение своему термину
"немеханическое мышление" можно будет его обсудить Пока обсуждение было абсолютно беспредметно. Сцылки для его определения на стихи выглядит крайне маразматично
Цитата: fidel от 15 января 2014, 11:03как только ты даш сколько нибудь удолетворительное определение своему термину
скажи точнее
"удовлетворяющее лично меня"
я не то что дал определение, есть целая тема и есть люди которым оно вполне понятно
а ты так пишешь буд-то ты все знаешь
Цитата: fidel от 15 января 2014, 11:03Сцылки для его определения на стихи выглядит крайне маразматично
ну как бэ неудивительно, когда человек впаян наглухо в свой способ говорить. все другие как правило так и выглядят
Цитата: Iden от 15 января 2014, 11:12а ты так пишешь буд-то ты все знаешь
ты может быть еще раз сформулируеш определение термина тут в одном сообщении
или дай сцылку на сообщение в котором дано определение
Цитата: fidel от 15 января 2014, 11:13ты может быть еще раз сформулируеш опрделение тут в одном сообщении
неа
я не буду формулировать потому что не чувствую что ты хочешь внимательно послушать и обсудить
так что забей, проехали :)
Цитата: fidel от 15 января 2014, 10:02в пределе это праматерия, но без ее ограничивающего аспекта, поскольку субьект с ней не отождествляется
в этом жее смысле праматерия не есть материя
у нее есть различные ограничивающие аспекты в каком то смысле. например субъект с ней не отождествляется но привязан
Цитата: Aimo от 15 января 2014, 12:20у нее есть различные ограничивающие аспекты в каком то смысле. например субъект с ней не отождествляется но привязан
привязан объект а не субъект
если он не отождествлен то и не привязан
если привязан но не ощущает отождествления то это илллюзия непривязанности
Цитата: fidel от 15 января 2014, 12:23привязан объект а не субъект
если он не отождествлен то и не привязан
если привязан но не ощущает отождествления то это илллюзия непривязанности
мне каежтся все различные проявляния сознания. возникает у его отдельных частей тенденция к обсуловленности. выходит материя и видение, от сношения которых возникает восприятие, и тенденция может вести до какой то точки например зависимости от мыслей или физических проявлений. может быть обратная тенденция.
Aimo к сожалению я не понял твой пост
может быть речь в нем идет о том, что воззрение не более чем воззрение ?
Цитата: Aimo от 15 января 2014, 12:34тенденция может вести до какой то точки например зависимости от мыслей или физических проявлений. может быть обратная тенденция.
я тоже думаю что мы обсуждаем скорее тенденции
чем конечные состояния
Цитата: fidel от 15 января 2014, 12:38Aimo к сожалению я не понял твой пост
может быть речь в нем идет о том, что воззрение не более чем воззрение ?
воззрение не более чем воззрение. есть воззрение что разотождествленное с материей видение бесконечно ее наблюдающее это совсем не необусловленное состояние сознания
В некторых случаях не понимаю как технически объедить тему поэтому копирую сюда сообщение идента вручную
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Цитата: fidel от 15 января 2014, 11:39Если идент готов дать сколько нибудь приемлемое
я дал кучу приемлемых определений если че :)
я вот там написал в самой теме, тут трабл в том что фидель берет свое понимание того, что такое "приемлемое определение" как эталон и от этого исходит.
мне кажется что он таким образом сводит какие-то свои личные счеты, но то такое
ЗЫ я не для срача написал если что, я может быть и не прав. просто немного неприятно что так вот происходит. но и пофик тоже
Цитата: Aimo от 15 января 2014, 12:50есть воззрение что разотождествленное с материей видение бесконечно ее наблюдающее это совсем не необусловленное состояние сознания
чем ты считаеш оно обусловлено ?
Цитата: fidel от 15 января 2014, 13:05чем ты считаеш оно обусловлено ?
когда оно должно ее наблюдать, так поддерживается восприятие, не может ее не наблюдать то какая же это необусловленность? имхо сознание необусловленное недеятельно и трансцендентно
все это чушь собачья конечно говорить о том что трансцендентно но тенденции же есть к обусловденности и необсувлоенности.
Цитата: fidel от 15 января 2014, 09:22
"томление по невыразимому" ты считаеш мыслью?
ты имеешь ввиду фразу или то, что она подразумевает?
Цитата: Aimo от 15 января 2014, 13:25когда оно должно ее наблюдать, так поддерживается восприятие, не может ее не наблюдать то какая же это необусловленность?
наблюдается восприятие - в этом смысле "ненаблюдение" буде тоже восприятием и тоже наблюдением некоего чувственного потока В этом смысле наблюдатель может наблюдать
ненаблюдение
Цитата: selen от 15 января 2014, 13:45ты имеешь ввиду фразу или то, что она подразумевает?
мне бы хотелось обнаружить мысль о которой говорил идент либо не обнаружить
Можно ли сказать что во фразе мысль или возможно мысль есть в том что она подразумевает ?
Либо её нет ни там ни там ?
Цитата: fidel от 15 января 2014, 13:51наблюдается восприятие - в этом смысле "ненаблюдение" буде тоже восприятием и тоже наблюдением некоего чувственного потока В этом смысле наблюдатель может наблюдать
ненаблюдение
вот есть условно две точки - природа сознания, его сущностное состояние полностью необусловленное и зависимость от мыслей или например физики как пример крайне обусловленного состояния
ты говоришь про наблюдателя чувственный поток и восприятие. ну опять же описываешь точку один или это все возникает на пути из первой точки ко второй когда идет тенденция к обусловленности и все это ты наблюдаешь сознаешь когда идет тенденция необусловлености?
а еще сюда можно притянуть слова дх о том что когда он был маленьким думал что орел это буквально птица. потом он так уже не думал а говорил что орла с эманациями видящие видят но что они видят не совсем то чем оно все является и в этом плане их нет а есть нечто что ни одно существо не способно познать. то есть нечто трансцендентное. разве можно говорить о сознании что оно необусловлено если речь идет о том что оно не может познать что то в сознании, а наблюдает материю эманации
Цитата: fidel от 15 января 2014, 14:28не пребывание в собственной природе - отождествленность с продуктами деятельности сознания
если сознание пребывает в собственной природе оно недеятельно
Цитата: Aimo от 15 января 2014, 14:11ты говоришь про наблюдателя чувственный поток и восприятие. ну опять же описываешь точку один или это все возникает на пути из первой точки ко второй когда идет тенденция к обусловленности и все это ты наблюдаешь сознаешь когда идет тенденция необусловлености?
ты надеюсь меня извиниш
я реально не понимаю большую часть твоих вопросов
но из того что я понял я могу сказать что вначале у воена всегда есть форма,
обуславливающая восприятие и затем он так или иначе от нее уходит, но присходит это не скачком, а крайне постепенно. Переходя от опоры сначала на первое внимание к опоре на
второе
в ста одежках
и зябко и тепло
когда все снимешь
не будет ни кого
Цитата: fidel от 15 января 2014, 15:16Переходя от опоры сначала на первое внимание к опоре на
второе
ага, первое второе третие
и кампот!
(http://s52.radikal.ru/i137/1401/ca/54087ae3af17.jpg)
Тока где эти кнопки нажимать, где искать?
эта не кнопки
Aimo ты имееш дело с необусловленным восприятием ?
Как это выглядит ?
fidel, не имею. я тебя спрашивал как может быть применимо слово необусловленность вот к этому условному треугольнику на картинке
в общем понятно что ты определяешь необусловленность просто как неотождествелнность с продуктами деятельности сознания
Цитата: Aimo от 16 января 2014, 11:01fidel, не имею. я тебя спрашивал как может быть применимо слово необусловленность вот к этому условному треугольнику на картинке
рациональность ведет сознание по заданным траекториям
необсуловленноое восприятие это на моой взглдя выход в пространство
окружающее эти траектории состоящие из точек. Но есть еще уровень выхода
когда наблюдается чувственное из смежной области
Цитата: fidel от 15 января 2014, 14:03мне бы хотелось обнаружить мысль о которой говорил идент либо не обнаружить
Можно ли сказать что во фразе мысль или возможно мысль есть в том что она подразумевает ?
Либо её нет ни там ни там ?
А что ты называешь "мыслью"? Может, разница в терминологии?
Вообще-то любое формулирование словами - это мысль (для меня).
Без этого формулирования было бы просто чувствование состояния, описанного в стихах...
Мысли (слова) наложены на некую типа энергию, потоком или сгустками.
Вернее - поток улавливается умом и по соответствию ... скорее всего типа группы частот... подбирает из своего уже имеющегося запаса подходящее слово. И налепливает ярлычок. Если в уме нет подходящего, то поток воспринимается... как ударом ветра.
Цитата: selen от 17 января 2014, 06:26Вообще-то любое формулирование словами - это мысль (для меня).
Это видимо не определение мысли, а определение вербального способа передачи
чего либо ?
Мысль явлется основным элементом концептуального воспрития
Концептуальное восприятие отображает воспринимаемое в область описания
и затем оперирует с этим описанием, заменяя им реально наблюдаемый набор объектов.
Существенно, что и себя человек отделяет от непосредственного самопереживания и видит как
некий объект общего описания мира. Например можно воспринимать себя как "мужчину" или как "женщину" в общем смысле и позиционировать себя в наборе представленний о том какой должна быть женщина или каким должен быть мужчина, не замечая, что операции призводятся с набором представлений.
Стихи в отличии от уровня концепцептуального восприятия, посредством слов, образов, ритма и еще многого передают непосредственное самопереживание.
Цитата: selen от 17 января 2014, 06:26Мысли (слова) наложены на некую типа энергию, потоком или сгустками.
в стихах это основа, и еще ритмика
Цитата: fidel от 17 января 2014, 08:53Это видимо не определение мысли, а определение вербального способа передачи
чего либо ?
Можно и так, если терминологию усложнять охота.
Но "вербальный" связан имено со словесным выражением, причем скорее произносимых, чем написанных слов. То есть напечатанные стихи нельзя назвать вербальным выражением в полном смысле.
В английском языке так. Даже есть противопоставление: "контракт заключили не в вербальной, а в письменной форме."
Можно использовать термны "истинное мышление" и "концептуальное мышление".
Цитата: selen от 17 января 2014, 12:46Можно использовать термны "истинное мышление" и "концептуальное мышление".
и как их различать ?
Вербализация происходит и без словесного или текстового выражения.
То что дх назвал "чистым мышлением" (или как-то так), подразумевает сдвиг тс влево.
Цитата: Журабек от 17 января 2014, 13:28Вербализация происходит и без словесного или текстового выражения.
вербализация по определению - словесное выражение
Цитата: selen от 17 января 2014, 12:46Но "вербальный" связан имено со словесным выражением, причем скорее произносимых, чем написанных слов.
Я имел ввиду что произносить необязательно
Цитата: Журабек от 17 января 2014, 13:38Я имел ввиду что произносить необязательно
это значит что мысль может ваабще не иметь вербального выражения ?
На что она похожа, из чего состоит ?
Цитата: selen от 17 января 2014, 14:17по энергии.
как определяеш энергию мышления ?
для того что бы что то делать надо кем то быть . как различить . вот вопрос очень важный . ведь то как это делает человек. воин и охотник все очень отлично от другого . как же сделать выбор или это не обязательно и можно и дальше плыть в осмысленной кем то своей иррациональности
чичамек расскажи как ты раличаеш
очень просто в моей непрерывности . есть поле моего сознания . оно связано со всем и я знаю все что в нем происходит даже если это растянуто в том что называется время . но мои оценки в первую очередь. как бы - индивидуальны и понятны мне .. и могут быть не ясны другим пользователям
Цитата: fidel от 17 января 2014, 14:34как определяеш энергию мышления ?
если наживую - сразу видно.
Если текст читать - волна под словами чувствуется, или треск поверхностный.
с другим описанием . теже кто оперирует одним описанием и подобен энергитически состовляет общее образование с возможностью собирать внимание с большим усилением
действие по определению энергии мышления является нежелательным так как высока угроза обнаружения и сближения до зоны активного воздействия . обьектом определения . ..... про серого речь а серый навстречь
Цитата: selen от 17 января 2014, 15:09если наживую - сразу видно.
Если текст читать - волна под словами чувствуется, или треск поверхностный
пасип наконец понял
ты говориш о текстах людей имеющих энергию
но они не мыслят
Цитата: fidel от 17 января 2014, 15:16ты говориш о текстах людей имеющих энергию
но они не мыслят
а каким термином ты называешь то, что они произносят?
Цитата: selen от 17 января 2014, 15:23а каким термином ты называешь то, что они произносят?
это прямое видение
Человек погружается в сознание и описывает то что там видит
Цитата: fidel от 17 января 2014, 15:24это прямое видение
по сути да. Или "настоящее мышление".
Термин "видение" узкоспецифичный.
selen, я все же никак не пойму зачем называть видение мышлением? Что это дает и что объясняет?
Цитата: Журабек от 17 января 2014, 16:38
selen, я все же никак не пойму зачем называть видение мышлением? Что это дает и что объясняет?
вот оно как быть среди здесь и не знать. но продолжать мусолить это такое интересное неизвестно что . орел знал какие дары дарить . это дает возможность спустить и без того малый потенциал энергитический . свой и себе подобных .. человек должен следить хоть и неосознано за теми кто рядом . и удерживать их всеми доступными способами это приказ орла . если нельзя удержать и человек стремится стать чемпионом в вольной толтекской борьбе спрыжками . то надо его уничтожить .
как можно описывать абстрактное
Цитата: Aimo от 17 января 2014, 21:33как можно описывать абстрактное
Ну как-то можно, вот например говорят же "Орел", "пожирает осознание", и т.д.
Или например "свечение осознания и играет на эманациях Орла, как арфист играет на арфе" *nfs*
Инструкции готовой наверное нет *rr*
Цитата: selen от 17 января 2014, 15:29Термин "видение" узкоспецифичный.
А в чем проблема? Проповедовать надобности нет, а те кто юзает или пытается юзать учдх с термином знакомы
Цитата: Aimo от 17 января 2014, 21:33
как можно описывать абстрактное
описание это только попытка передать состояние
Цитата: Журабек от 17 января 2014, 16:38я все же никак не пойму зачем называть видение мышлением? Что это дает и что объясняет?
Ничего не дает и не объясняет. Слова для того, чтобы друг друга понимать в общении.
А в чем проблема пользоваться любым термином (этикеткой), если знаешь суть явления?
Цитата: Журабек от 17 января 2014, 23:12А в чем проблема? Проповедовать надобности нет, а те кто юзает или пытается юзать учдх с термином знакомы
Для тех, кто пока лишь термин юзают, конечно лучше стоять в узких рамках одного учения. Впрочем, и выбора у них нет.
Цитата: Куку от 17 января 2014, 23:15описание это только попытка передать состояние
какое состояние? энергию может быть? для видения нужна энергия. дх бил кк по спине и одалживал немного своей энергии со словами - сам все сейчас увидишь. приямое введение в прямое видение
Цитата: Журабек от 17 января 2014, 23:12Ну как-то можно, вот например говорят же "Орел", "пожирает осознание", и т.д.
Или например "свечение осознания и играет на эманациях Орла, как арфист играет на арфе"
кто бы это мог говорить. ты знаешь таких?
Цитата: Aimo от 18 января 2014, 10:21
Цитата: Куку от 17 января 2014, 23:15описание это только попытка передать состояние
какое состояние? энергию может быть? для видения нужна энергия. дх бил кк по спине и одалживал немного своей энергии со словами - сам все сейчас увидишь. приямое введение в прямое видение
не нужно быть таким наивным и верить всему что показал кк . говоря одалживал дх ставил кк в зависимое положение . его автономность мешала бы . настройке описания . которое дх ему давал .кк же действовал пользуясь своей энергией . естественно дх раздражала затрата своей . и зачем везде вставлять( видение)прямое или не прямое . гораздо важнее осознание происходящего ясная оценка .
Цитата: selen от 18 января 2014, 08:22Ничего не дает и не объясняет. Слова для того, чтобы друг друга понимать в общении.
А в чем проблема пользоваться любым термином (этикеткой), если знаешь суть явления?
Так в том и вопрос был к тебе :) Ты же сказала что видение это "узкоспецифичный" термин.
Если ты знаешь суть такого явления как видение, то наверное понимаешь, что его источник (в отличии от мышления) не разум. Вербализация происходит за счет "голоса", который человек "слышит", а не за счет мыслей. Мысли являются продуктом мышления.
Цитата: selen от 18 января 2014, 08:22Для тех, кто пока лишь термин юзают, конечно лучше стоять в узких рамках одного учения. Впрочем, и выбора у них нет.
Ты наверное имела ввиду меня лично, хотя выбора у меня действительно немного, но мне кажется что понять суть такого явления как видение нельзя, потому что оно лежит на левой стороне :)
Цитата: Aimo от 18 января 2014, 10:22кто бы это мог говорить. ты знаешь таких?
Ты имеешь ввиду передавать состояние или говорить? Говорить многие могут, передавать состояние нет, но я думаю они есть.
Цитата: Aimo от 18 января 2014, 10:22
Цитата: Журабек от 17 января 2014, 23:12Ну как-то можно, вот например говорят же "Орел", "пожирает осознание", и т.д.
Или например "свечение осознания и играет на эманациях Орла, как арфист играет на арфе"
кто бы это мог говорить. ты знаешь таких?
использование более точных слов и понятий более рационально и менее энерго затратно . говорить может любой . но быть тем кто это ... осознает в каждом дыхании . и не дергается в неумелых попытках видения неизвестно чего и как . и главное зачем . воин тот кто бросает вызов тем силам которые очень очень .. могучи . и его не выстроеное описанием осознание даное другими . морочит его тоже сильней . что бы прыгнуть мимо орла надо что то иметь ... где это получить
Цитата: Журабек от 18 января 2014, 12:38
Цитата: selen от 18 января 2014, 08:22Ничего не дает и не объясняет. Слова для того, чтобы друг друга понимать в общении.
А в чем проблема пользоваться любым термином (этикеткой), если знаешь суть явления?
Так в том и вопрос был к тебе :) Ты же сказала что видение это "узкоспецифичный" термин.
Если ты знаешь суть такого явления как видение, то наверное понимаешь, что его источник (в отличии от мышления) не разум. Вербализация происходит за счет "голоса", который человек "слышит", а не за счет мыслей. Мысли являются продуктом мышления.
Цитата: selen от 18 января 2014, 08:22Для тех, кто пока лишь термин юзают, конечно лучше стоять в узких рамках одного учения. Впрочем, и выбора у них нет.
Ты наверное имела ввиду меня лично, хотя выбора у меня действительно немного, но мне кажется что понять суть такого явления как видение нельзя, потому что оно лежит на левой стороне :)
кажется говоришь - это правильно для человека и неприемлимо для охотника за силой . удх - это в первую очередь ловушка для органических созданий - людей . как понять что можно использовать их удх
Цитата: Журабек от 18 января 2014, 12:42Ты имеешь ввиду передавать состояние или говорить? Говорить многие могут, передавать состояние нет, но я думаю они есть.
видеть как орел пожирает и как свечение играет на эманациях
Вживую не встречал, а ты?
мне кажется есть люди которые видят но здесь орла вряд ли кто видел. и не стоит засирать себе мозги его дарами
видение это восприятие нефизическим телом неинтерпретированного
абстрактное словами не описывается потому что не имеет никаких свойств которые можно называть
можно пытаться стихами передавать какое то состояние. но этого очень маловато
Ты конечно не ответил на вопрос,
Но я понял, что я павидимому засираю себе мозги, а также что видение это восприятие нефизическим телом неинтерпретированного, хотя кто-то говорил что видение это мышление, и это был не я :)
Вообщем-то я думаю что описывать словами абстрактное можно, чему есть примеры, которые кем-то используются, другое дело что польза может быть сомнительна. В любом случае есть ну скажем "объяснение магов",если бы оно было бесполезно, то его бы не было, потому что учдх крайне прагматично.
Как ты считаешь, если видение это восприятие нефизическим телом неинтерпретированного, как у него может быть цель (или скажем направление), почему есть визуальный образ и "голос видения"?
Цитата: Журабек от 18 января 2014, 15:32Ты конечно не ответил на вопрос,
Но я понял, что я павидимому засираю себе мозги, а также что видение это восприятие нефизическим телом неинтерпретированного, хотя кто-то говорил что видение это мышление, и это был не я :)
Вообщем-то я думаю что описывать словами абстрактное можно, чему есть примеры, которые кем-то используются, другое дело что польза может быть сомнительна. В любом случае есть ну скажем "объяснение магов",если бы оно было бесполезно, то его бы не было, потому что учдх крайне прагматично.
Как ты считаешь, если видение это восприятие нефизическим телом неинтерпретированного, как у него может быть цель (или скажем направление), почему есть визуальный образ и "голос видения"?
не засираешь и если кто то говорил что видение это мышление то тоже не я. абстрактное наверно можно описать как нечто что не видится но воспринимается и не имеет свойств. визуального образа нету, есть склонность понимать с помощью зрения. а голос как склонность подключать еще слух, но это предположение.
думаю если ты видишь в чем то свободную энергию, например в стихих, это может инициировать на ее освобождение
Цитата: Журабек от 18 января 2014, 12:38
Так в том и вопрос был к тебе :) Ты же сказала что видение это "узкоспецифичный" термин.
Вопрос был скорее риторический. :)
Напомню, что мы с fidel-em сопоставляли терминологию, потому что я не в узкой кастанедовской тусовке общаюсь.
Цитировать
Если ты знаешь суть такого явления как видение, то наверное понимаешь, что его источник (в отличии от мышления) не разум. Вербализация происходит за счет "голоса", который человек "слышит", а не за счет мыслей. Мысли являются продуктом мышления.
В общих чертах - есть двуногие существа, которые считаются мыслящими, и этот термин общеизвестный. Но то, что делаю обычно люди - это гоняют внутренний диалог, или мысли, по кругу и называют это "мышлением".
Просветленное же сознание (подставь - видящий) - мыслит так, как и полагается по настоящему мыслить.
Есть расхождение с твоей позицией?
ЦитироватьЦитата: selen от 18 января 2014, 08:22Для тех, кто пока лишь термин юзают, конечно лучше стоять в узких рамках одного учения. Впрочем, и выбора у них нет.
Ты наверное имела ввиду меня лично, хотя выбора у меня действительно немного, но мне кажется что понять суть такого явления как видение нельзя, потому что оно лежит на левой стороне :)
Я в общем ответила. Если ты, читая тексты, себя к кому-то причисляешь - разберись с эго.
Видение не надо понимать, его надо юзать.
Цитата: selen от 20 января 2014, 11:12мыслит так, как и полагается по настоящему мыслить.
поскольку тема связана с двумя типами мышления, то не могла бы ты описать что для тебя есть в данном случае мышление, и исходя из этого определения доказать, что просветленные мыслят ?
selen я могу предположить что ты как и идент делаеш ошибку не давая определения мышлению
и затем пытаясь оперировать этим никак не определенным понятием
например идент пишет о том что он считает "немеханическим мышлением"
(это странное словосочетание ваедено не им а фионой)
Цитироватьпришел тока сел писать что разница елеуловима и определяется через творческое начало. тока как это описать хз второй тип мышления как бы непреднамерен
хотя и про спонтанный ВД можно сказать тоже самое, но всеравно не одна и та же непреднамеренность
как то хочется сказать, что во втором случае происходит осознанная непреднамеренность
и его нисколько не волнует что его определение ничего не определяет и к тому же отсылает к такому же неопределенному "творческомму началу".
Описывая то, что идент называет мышлением, он постоянно делает одну и ту же ошибку -
предполагает, что у него и других есть некое априорно верное знание некоего базового набора категорий.
Например он считает, что у всех есть априорное знание, что такое мысль
Цитата: Iden от 18 декабря 2013, 13:01оно действительно в корне не похоже на обычное мышление, но с другой стороны нельзя сказать что при генерировании описания нет мыслей, поэтому это все таки мышление
Определять тип мышления через ссылку на "априорно понятную" категорию "мысль"
означает уводить обсуждение в область бессодержательной рекурсии
Цитата: fidel от 20 января 2014, 12:31Описывая то, что идент называет мышлением, он постоянно делает одну и ту же ошибку
это не ошибка так, как мышления без мыслей небывает, как и мыслей без мышления
Цитата: fidel от 20 января 2014, 12:31Определять тип мышления через ссылку на "априорно понятную" категорию "мысль"
мысль нельзя понять, ее можно только увидеть
мысль которая понимает сама себя это нонсенс
так что как видишь никакой ошибки тут нету вовсе
Цитата: fidel от 20 января 2014, 12:31Например он считает, что у всех есть априорное знание, что такое мысль
а это вобще гон какой-то, я ничего подобного не утверждал и из моих постов ничего такого не следует
что мол все имеют априорное знание
зачем ты выдумываешь?
:) Вы тут воюете против Идена и Фионы, что ли? Из-за каких-то слов?
Цитата: fidel от 20 января 2014, 12:03определения мышлению
Мышление - акт (действие) использования ума для производства идей, решений, памяти, мнения, суждения
- продукт ментальной активности
А что ты называешь мышлением?
Цитата: fidel от 20 января 2014, 11:36доказать, что просветленные мыслят ?
Просветленный погрузится в безмолвие ума и, как флейта, позволит ветру-духу сыграть:
"вернее будет сказать, что просветленные сделали себя прозрачными и все действия случаются через них."
Потом затихнет во внутреней тишине, периодически наблюдая, как на молчаливом фоне проскакивают мысли, типа .... "надо будет на форуме ответ этот запостить"..... тишина.... "и что-то давно дочка не звонила, надо бы ей позвонить вечером".... тишина.....
...зевнет, потянется, почесывая репу, помыслит: "Мне надо завтра успеть на электричку в 9, значит из дома выйду в 8, доеду на автобусе до станции за 40 мин.", поелозит, усаживась поудобней в кресле, и опять погрузится в неподвижность.
:)
Цитата: selen от 22 января 2014, 05:17Вы тут воюете против Идена и Фионы, что ли? Из-за каких-то слов?
фиона и идент считают что существует некое "немеханическое мышление"
и мы пытались обсудить, что под этим имеется ввиду.
Но не удалось даже выснить, что они сами понимают под придуманным ими
термином, поскольку идент не способен к внятным и замкнутым
формулировкам. Ближе всего к его определению наверно будет термин "творческкое мышление"
Я думаю, что на этой весьма нетривиальной ноте *fsp* тема может считаться закрытой имха
Цитата: selen от 22 января 2014, 05:17А что ты называешь мышлением?
я называю мышлением деятельностть сознания на концептуальном плане восприятия
Цитата: fidel от 22 января 2014, 10:13я называю мышлением деятельностть сознания на концептуальном плане восприятия
Ты вот об этом говоришь?
Цитата: Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии, 2-е изд., 2012 гМышление концептуальное - мышление посредством логических операций с понятиями и идеями разного типа, включая самые общие и отвлечённые. В отчётливом виде тенденция к активности такого мышления становится преобладающей в возрасте, начиная с 11-12 лет. Преимущество данного вида мышления состоит в том, что оно может протекать: а) без опоры на какие-то сенсорные и вещественные признаки и б) с минимальным участием субъективных факторов (эмоций, желаний и т.п.). В историческом плане именно этому мышлению человек обязан появлению и развитию науки.
кстати, вот - http://xcont.com/logic/ (http://xcont.com/logic/)
:( я 27 набрала
И вот, например, каждый раз, произнося "дерево", "цветок", "дом" и т.д., человек рассуждает концепциями, поскольку эти слова - абстрактные понятия, концепты.
Спойлер
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Generalization_process_using_trees_PNG_version.png/220px-Generalization_process_using_trees_PNG_version.png)
Цитата: selen от 23 января 2014, 10:51И вот, например, каждый раз, произнося "дерево", "цветок", "дом" и т.д., человек рассуждает концепциями, поскольку эти слова - абстрактные понятия, концепты
Имется ввиду конечно же фокус сознания в том смысле, что в нем конечно представлены и иные уровни
кроме концептуального. Важно как человек видит себя каким обектом он себя воспринимает.
Если это в основном набор концепций то значит он и все остальное будет воспрнимать через тот же уровень
Ты некогда заводила тему для женщин Для меня это означало что ты себя позиционируеш именно как женщину
и именно на концептуальном уровне. "Я женщина" в данном случае - это не более чем концепция
Цитата: fidel от 23 января 2014, 10:58Важно как человек видит себя каким обектом он себя воспринимает.
Или можно сказать: "ничего не важно" :) и тогда человек может Знать себя как необъект.
Цитата: fidel от 23 января 2014, 10:58Ты некогда заводила тему для женщин
Не-а. Я заводила в прошлом тему "Мужское и женское". Как активное и пассивное.
вот она - http://darorla.org/index.php?topic=544.msg11570#msg11570 (http://darorla.org/index.php?topic=544.msg11570#msg11570)
В истинной паре нагваль - как мужское и тональ как женское.
И даже первые посты в теме были о восприятии энергии толкающей и следующей.
То есть хотя потоки энергии имеют форму, но они безличностны.
Цитата: selen от 23 января 2014, 11:35
И даже первые посты в теме были о восприятии энергии толкающей и следующей.
То есть хотя потоки энергии имеют форму, но они безличностны.
видимо я неправ
пример оказался неудачным
Ты не считаеш себя женщиной ?
Цитата: fidel от 23 января 2014, 11:51
Ты не считаеш себя женщиной ?
дело в том, кем/чем/ничем склонен меня считать ты.
Цитата: selen от 23 января 2014, 12:10дело в том, кем/чем/ничем склонен меня считать ты.
я принимаю твой выбор :)
Цитата: fidel от 23 января 2014, 17:08я принимаю твой выбор
а я всего лишь предложила не смотреть на других через определение их. Когда называем, фиксируем их в той форме, которую как считаем, они имеют. И этим фиксируем себя, потому что на форму смотрит форма. А безмолвие смотрит на безмолвие, зрит самоё себя в другом. :)